Órdenes Ejecutivas de IA en Estados Unidos

Resumen ejecutivo

Por qué «Trump desreguló la IA» es la lectura equivocada

El encuadre más habitual de la política de IA de Estados Unidos después de enero 2025 dice que la administración Trump desreguló la inteligencia artificial — revocó la orden Biden, eliminó la supervisión de safety y dio un paso atrás en las reglas federales de IA. El encuadre es parcialmente correcto y estructuralmente equívoco. La política federal de IA es más activa en 2026 que en cualquier punto previo. Lo que cambió no es el nivel de actividad federal sino la orientación de la misma.

La narrativa dominante lee el enfoque Trump como un retorno a la ausencia de reglas federales de IA. La lectura pierde la lógica institucional. El marco de Biden EO 14110 era safety-first: requería safety testing para los sistemas de IA más potentes, estableció un aparato federal de safety en IA y articuló supervisión basada en riesgo para usos de alto impacto. El marco de Trump EO 14179 es dominance-first: declara explícitamente que la política de Estados Unidos es «sostener y mejorar el dominio global americano de la IA para promover la prosperidad humana, la competitividad económica y la seguridad nacional», y caracteriza los requisitos de la era Biden como barreras a ese dominio. El cambio no es de regulación a no-regulación. Es de una orientación regulatoria a otra, con el aparato federal reorientado en torno a la nueva orientación.

Lo que el régimen de IA de Estados Unidos es en realidad, entonces, es un régimen definido por tres capas operando en tensión deliberada. La primera capa es la arquitectura de órdenes ejecutivas: Trump EO 14179, el AI Action Plan, las EOs suplementarias sobre centros de datos, exportaciones de IA, procurement federal, educación, infraestructura y preempción estatal. Esta capa es rápida y está deliberadamente construida para ser reversible — las órdenes ejecutivas pueden ser revocadas por administraciones sucesivas, como ocurrió con Biden EO 14110. La segunda capa es la infraestructura Biden superviviente: EOs 14141 y 14144, el trabajo bipartidista del AI Task Force, el AI Risk Management Framework de NIST, el estatuto sectorial y la orientación de IA de los reguladores federales existentes. Esta capa es más duradera porque precede y sobrevive a cualquier administración individual. La tercera capa es la legislación estatal de IA: Colorado AI Act, NYC Local Law 144, política de IA de Utah, iniciativas de IA de California y los más de 1.000 proyectos de ley estatales sobre IA introducidos hasta 2025 y entrando en 2026. Esta capa está ahora en confrontación activa con la capa federal, con la EO de Trump de diciembre 2025 estableciendo una AI Litigation Task Force específicamente para impugnar leyes estatales de IA.

Este diseño tiene tres consecuencias estructurales. Primero, la capa federal es genuinamente activista — el AI Action Plan identifica más de 90 acciones federales específicas, las EOs suplementarias implementan muchas de ellas, y el push de preempción estatal representa una expansión deliberada de la autoridad federal sobre la política de IA, no una contracción. Segundo, la infraestructura Biden superviviente significa que no toda la política de IA de la era Biden fue revertida. La EO 14141 sobre Infraestructura de IA permanece operativa; la EO 14144 de ciberseguridad permanece operativa; el AI RMF de NIST se está revisando pero no se elimina. Tercero, la tensión federal-estatal es ahora la principal tensión del sistema. Las legislaturas estatales están respondiendo a la percibida abdicación federal sobre el riesgo de IA aprobando sus propias leyes; la administración federal está respondiendo al percibido exceso estatal intentando preempt-arlas mediante acción ejecutiva. El resultado de esta tensión conformará el entorno operativo de cumplimiento de IA en Estados Unidos durante el resto de la década.

Para las organizaciones que operan en el mercado de IA de Estados Unidos, la implicación es que no hay un único régimen federal de cumplimiento de IA que rastrear. Hay tres capas, todas activas, operando en tensión, con la postura de cumplimiento relevante determinada por qué combinación de capas aplica a la actividad específica de IA en cuestión.

—

Qué está actualmente en vigor

El régimen federal de IA de Estados Unidos a mayo de 2026 tiene seis partes que se interconectan.

Trump EO 14179 — Removing Barriers to American Leadership in AI. Firmada el 23 enero 2025. La orden ejecutiva epónima. Establece la dirección de política dominance-first; instruye a los jefes de agencias a identificar y revertir acciones tomadas bajo la rescindida Biden EO 14110 que puedan ser inconsistentes con la nueva política; dirige a OMB a revisar los Memos M-24-10 y M-24-18 (que habían gobernado el procurement y uso federal de IA bajo Biden) en 60 días; manda el desarrollo de un AI Action Plan en 180 días. La orden no impone por sí misma obligaciones específicas a actores privados; es el documento arquitectónico para el resto del régimen.

«Winning the Race: America’s AI Action Plan». Publicado el 23 julio 2025. El documento de política de 25 páginas que traduce la EO 14179 en más de 90 acciones federales específicas a través de tres pilares. El Plan fue desarrollado por la White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) tras más de 10.000 comentarios de stakeholders en el RFI del Federal Register. Es el blueprint operativo del régimen. El Plan incluye la directiva de revisar el AI Risk Management Framework de NIST para eliminar referencias a conceptos de diversity, equity, and inclusion — un cambio sustantivo a la referencia federal de gobernanza de IA más ampliamente usada (ahora reflejado en la orientación actualizada de NIST).

Las EOs suplementarias de julio 2025. Tres EOs adicionales firmadas el 23 julio 2025 junto con la publicación del Action Plan:

• Preventing Woke AI in the Federal Government — manda que las agencias federales solo procuren modelos de IA que sean «truth-seeking and ideologically neutral», con orientación OMB a emitirse en noviembre 2025 y adopción de procedimientos por las agencias en 90 días posteriores.
• Accelerating Federal Permitting of Data Center Infrastructure — acelera los permisos ambientales para proyectos de centros de datos e infraestructura energética que califiquen en 180 días.
• Promoting the Export of the American AI Technology Stack — establece el American AI Exports Program para paquetes de exportación full-stack de tecnología IA (hardware, modelos, software, aplicaciones, estándares) para el 21 octubre 2025.

Las EOs de abril 2025 sobre fuerza laboral y educación en IA. EOs 14277 (Advancing Artificial Intelligence Education for American Youth) y 14278 (Preparing Americans for High-Paying Skilled Trade Jobs of the Future), ambas firmadas el 23 abril 2025. Establecen el compromiso federal con la alfabetización en IA, la educación en IA en K-12 y postsecundaria, y el soporte para la transición laboral.

La EO de preempción estatal de diciembre 2025. Firmada en diciembre 2025, esta orden dirige al Attorney General a establecer una AI Litigation Task Force para impugnar leyes estatales de IA por motivos constitucionales o de preempción. Dirige al Secretary of Commerce a evaluar leyes estatales de IA que conflictúan con la política nacional de IA y a retener financiación no-deployment de Broadband Equity Access and Deployment (BEAD) de los estados con tales leyes. Instruye a la FTC y la FCC a evaluar si las leyes estatales que fuerzan a las empresas de IA a embedder DEI pueden constituir prácticas engañosas bajo la FTC Act, y llama al desarrollo de un marco legislativo nacional de IA para preempt-ar leyes estatales de IA.

EOs Biden supervivientes. EO 14141 (Advancing US Leadership in AI Infrastructure, 14 enero 2025) y EO 14144 (Strengthening and Promoting Innovation in the Nation’s Cybersecurity, 16 enero 2025) permanecen operativas. La EO 14141 establece arreglos de arrendamiento de tierras federales para centros de datos de IA, con el Department of Defense y el Department of Energy coordinando la disponibilidad de sitios. La EO 14144 fortalece las defensas de ciberseguridad con disposiciones sobre defensa cibernética habilitada por IA y seguridad de software/cloud. Ninguna fue rescindida en la EO de Initial Rescissions de enero 2025.

En paralelo, los reguladores federales sectoriales — FTC, FCC, EEOC, HHS, FDA, SEC, OCC, FINRA, otros — continúan aplicando la legislación existente a casos de uso de IA en sus dominios. La preempción federal de las leyes estatales de IA no elimina, en este momento, la responsabilidad civil estatal por daños relacionados con IA ni la autoridad regulatoria estatal sectorial donde esté federalmente preservada.

—

La capa estatal y la tensión federal-estatal

La legislación estatal de IA es el segundo eje del régimen de IA de Estados Unidos. Existe porque, en ausencia de un estatuto federal integral de IA, los estados han entrado a llenar las brechas regulatorias percibidas. Para principios de 2026, más de 1.000 proyectos de ley estatales sobre IA habían sido introducidos, con un número menor convertidos en ley. Los más significativos operativamente incluyen:

• Colorado AI Act (SB 24-205) — promulgada en mayo 2024, originalmente programada para entrar en vigor en febrero 2026, retrasada a junio 2026 por las enmiendas de agosto 2025. La primera ley integral de IA estatal en Estados Unidos. Impone obligaciones a desarrolladores y desplegadores de sistemas de IA de alto riesgo de usar cuidado razonable para prevenir discriminación algorítmica, con requisitos detallados de divulgación, gestión del riesgo y notificación al consumidor. Tratada en detalle en nuestra página de referencia de la Colorado AI Act.
• NYC Local Law 144 — efectiva desde julio 2023. Requiere bias audits para herramientas automatizadas de decisión de empleo (AEDTs) usadas en contratación o promociones que afecten a residentes de NYC. Tratada en detalle en nuestra página de referencia de NYC LL144.
• Utah Artificial Intelligence Policy Act (S.B. 149) — efectiva desde mayo 2024. Crea obligaciones de divulgación de IA para ocupaciones reguladas y establece una Office of Artificial Intelligence Policy.
• Texas, Tennessee, California, Illinois, Massachusetts — varios estatutos específicos de IA que abordan deepfakes, IA en elecciones, IA en empleo, IA en sanidad.
• California — múltiples proyectos de ley propuestos sobre IA incluida la SB 1047 (vetada por el Gobernador Newsom en 2024) sobre safety de IA frontera; proyectos de ley posteriores más estrechos promulgados sobre transparencia de IA en elecciones y uso de IA en sanidad.

La EO de Trump de diciembre 2025 es la respuesta federal a esta capa estatal. Establece mecanismos — la AI Litigation Task Force, el condicionamiento de la financiación BEAD, el análisis de la FTC Act sobre el comportamiento de IA mandado por estados — diseñados para o bien preempt-ar leyes estatales de IA o bien hacer las leyes estatales de IA suficientemente costosas como para desalentar su promulgación. La tensión política está abierta. La One Big Beautiful Bill Act, firmada por el Presidente Trump el 4 julio 2025, originalmente incluía una moratoria de 10 años sobre la legislación estatal de IA; el Senado eliminó la moratoria por voto casi unánime, señalizando que la preocupación bipartidista por el control federal exclusivo sobre la política de IA sobrevive al cambio de administración.

Para las organizaciones que operan en el mercado de IA de Estados Unidos, la implicación práctica es que la legislación estatal de IA permanece exigible hasta que la preempción federal se establezca por estatuto o se sostenga en litigio. El trabajo de cumplimiento de la legislación estatal de IA continúa junto con el rastreo del AI Action Plan federal; las dos capas operan independientemente, con disputas de preempción federal-estatal que se resuelven caso por caso a través del litigio.

—

La dimensión internacional

El régimen de IA de Estados Unidos tiene componentes internacionales sustanciales, todos los cuales continúan operando incluso con la reorientación de la postura federal.

Convenio Marco del Consejo de Europa sobre IA. Estados Unidos fue signatario inicial el 5 septiembre 2024. El Convenio entró en vigor el 1 noviembre 2025. La ratificación estadounidense mediante advice and consent del Senado no ha ocurrido y no se espera en el corto plazo. Las obligaciones del Convenio aplican a Estados Unidos como signatario; su implementación doméstica depende de la ratificación del Senado o de la interpretación presidencial.

Proceso de Hiroshima del G7. Estados Unidos es miembro del G7 y participante activo. Los desarrolladores frontera de IA estadounidenses son destinatarios directos del Código Internacional de Conducta de Hiroshima y se comprometen con el Marco de Reporte alojado por la OCDE. La administración Trump no se ha retirado del Proceso de Hiroshima; la estructura voluntaria del marco se alinea con la orientación dominance-first en cuanto enfatiza práctica liderada por la industria en lugar de regulación vinculante.

Cumbre de Acción de IA de París (febrero 2025). Estados Unidos, junto con el Reino Unido, declineó firmar la declaración promoviendo IA «inclusiva y sostenible» respaldada por otros 60 países. La no firma reflejó la cautela de la nueva administración sobre las declaraciones de IA cuyo contenido sustantivo pudiera restringir el desarrollo de IA frontera.

AI Safety Institute (US AISI). Establecido en 2023 bajo Biden como parte de la red internacional más amplia de AI Safety Institutes. Continúa operando como parte de NIST. La administración Trump no ha eliminado AISI, pero su postura ha cambiado hacia la seguridad nacional y la evaluación de capacidad frontera en lugar de la orientación más amplia de safety-research que caracterizó su periodo inicial.

American AI Exports Program. Establecido por la EO suplementaria de julio 2025. Coordina herramientas de financiación federal para sostener paquetes de exportación de IA estadounidense globalmente, con designaciones de prioridad para bundles de tecnología full-stack (hardware + modelos + software + aplicaciones + estándares). El programa es el espejo ofensivo de la postura defensiva basada en derechos del Convenio del Consejo de Europa: proyecta activamente la tecnología de IA estadounidense globalmente en lugar de restringirla.

Competencia estratégica con China. Las dimensiones de control de exportación y cadena de suministro del régimen — acciones de la Sección 232 sobre minerales críticos, restricciones de exportación de semiconductores, la inversión privada de Stargate de $500B anunciada en enero 2025 — son sustancia de política no visible en ninguna EO titulada como de IA pero central a cómo el régimen federal operacionaliza el «AI dominance».

—

Actividad de los reguladores federales sectoriales

Los reguladores sectoriales continúan aplicando la legislación existente a casos de uso de IA en sus dominios, con ajustes que reflejan el cambio de postura federal.

Federal Trade Commission (FTC). Activa sobre engaño, sesgo y protección al consumidor en IA. La EO de Trump de diciembre 2025 dirige a FTC a evaluar si las leyes estatales de IA que fuerzan a las empresas a embedder DEI pueden constituir prácticas engañosas, señalando el papel continuado de la FTC como principal cuerpo federal de aplicación de protección al consumidor en IA.

Equal Employment Opportunity Commission (EEOC). Continúa aplicando el Title VII y otros estatutos antidiscriminatorios de empleo al uso de IA en contratación, promoción y decisiones de empleo. La responsabilidad por disparate impact bajo el Title VII fue codificada por el Congreso en 1991 y es exigible mediante litigio privado con independencia de las prioridades federales de aplicación.

Department of Health and Human Services (HHS) y Food and Drug Administration (FDA). La IA en sanidad, la IA como Software as Medical Device (SaMD) y el soporte de decisión clínica con IA continúan bajo los marcos existentes de la FDA. El informe del Bipartisan AI Task Force de diciembre 2024 sobre IA en sanidad permanece como punto de referencia para la política sectorial.

Securities and Exchange Commission (SEC) y reguladores financieros. La IA en trading, en servicios financieros, en actividad broker-dealer y en disclosure se aborda bajo la regulación de valores y prudencial existente.

National Institute of Standards and Technology (NIST). Continúa manteniendo el AI Risk Management Framework, el Generative AI Profile (NIST AI 600-1) y el trabajo más amplio de estándares de IA. La directiva del Action Plan de eliminar referencias a DEI del AI RMF se implementó en la orientación actualizada de NIST. NIST también opera el US AI Safety Institute.

Federal Communications Commission (FCC). La EO de Trump de diciembre 2025 asigna a FCC un papel en la evaluación de si las leyes estatales de IA que fuerzan a las empresas de IA a engañar a los consumidores justifican preempción federal.

—

Intersecciones con otros regímenes

Cinco intersecciones determinan cómo opera el régimen de IA de Estados Unidos dentro de la arquitectura internacional más amplia.

Reglamento de IA de la UE. Los proveedores de IA estadounidenses que pongan sistemas en el mercado de la UE están sujetos al Reglamento de IA con independencia del estatus regulatorio estadounidense. La administración Trump no se ha retirado del trabajo internacional de estándares de IA, pero la orientación dominance-first crea divergencia estructural con el enfoque protector basado en riesgo del Reglamento. Las firmas tecnológicas multinacionales estadounidenses operan bajo ambos regímenes, con las obligaciones de IA de Propósito General del Reglamento aplicando a sus sistemas desplegados en la UE.

Convenio Marco del Consejo de Europa sobre IA. Estados Unidos es signatario inicial; el Convenio entró en vigor en noviembre 2025. Las obligaciones del Convenio no son directamente exigibles en el derecho doméstico estadounidense sin ratificación del Senado, pero conforman expectativas internacionales y la conducta de las firmas estadounidenses que operan en Partes del Convenio.

Proceso de Hiroshima del G7. Los desarrolladores frontera estadounidenses de IA se comprometen con el Marco de Reporte alojado por la OCDE. El carácter voluntario del marco se alinea con la orientación dominance-first de Trump; Estados Unidos continúa la participación activa.

Principios de IA de la OCDE. Estados Unidos es adherente. La definición de sistema de IA de la OCDE es la referencia federal por defecto, incluso en publicaciones de NIST y en documentación compatible con el Reglamento de IA producida para el mercado de la UE.

Leyes estatales de IA. La tensión federal-estatal es la intersección más consecuente operativamente. La legislación estatal de IA permanece exigible hasta que la preempción federal se establezca. La EO de diciembre 2025 y el marco legislativo nacional de IA planeado señalan esfuerzo federal sostenido para preempt-ar; la resistencia bipartidista del Senado a la moratoria de la One Big Beautiful Bill Act señala límites a ese esfuerzo.

—

## ⚖️ Cómo opera Zertia frente al régimen regulatorio de IA de Estados Unidos

Pensado para el cumplimiento federal de la regulación de IA de EE. UU. desde el primer día

Acreditaciones y membresías: 🎖️ Acreditada por ANAB (EE.UU.) · 🎖️ Proceso UKAS (Reino Unido) · 🎖️ Proceso ENAC (UE) · 🏛️ Miembro IAPP · 🏛️ Miembro INCITS · 🏛️ Miembro UKAI · 📜 Firmante EU AI Pact

Zertia es una entidad de certificación de sistemas de gestión de IA acreditada por ANAB, con oficinas en Boston, Madrid y Londres, y acreditación ANAB en Estados Unidos. La estructura de tres capas del régimen de IA de Estados Unidos — órdenes ejecutivas federales, infraestructura Biden superviviente y legislación estatal de IA — hace que la certificación acreditada, la atestación NIST AI RMF y el aseguramiento basado en estándares sean operativamente centrales para cómo las organizaciones estadounidenses demuestran rendición de cuentas de IA a través de múltiples capas regulatorias.

Certificación — ISO/IEC 42001, AIUC-1, ISO/IEC 27001, ISO/IEC 27701, ISO/IEC 22301. La certificación ISO/IEC 42001 proporciona la estructura de sistema de gestión que satisface las obligaciones de la legislación estatal de IA sobre gestión del riesgo de IA (Colorado AI Act), los requisitos federales de procurement de IA cuando aplican y el cumplimiento del Reglamento de IA de la UE para firmas estadounidenses con exposición a la UE. AIUC-1 proporciona aseguramiento técnico a nivel de agente para vendors estadounidenses de IA que despliegan agentes en entornos de procurement Fortune 1000 donde la legislación estatal de IA y los estándares federales de procurement aplican simultáneamente. La acreditación ANAB de Zertia es reconocida en todo Estados Unidos, incluso para evidencia de cumplimiento de legislación estatal de IA cuando los reguladores estatales reconocen la acreditación ISO.

Marcos y Regulación — Evaluación de Conformidad EU AI Act, Atestación NIST AI RMF, Evaluación de Riesgos ISO/IEC 23894, Evaluación de Impacto Algorítmico, Evaluación Pre-Certificación. La Atestación NIST AI RMF es operativamente central en Estados Unidos: el marco de NIST permanece como la referencia federal de gobernanza de IA incluso después de la directiva del AI Action Plan de eliminar referencias a DEI, y es reconocido por la Colorado AI Act, varias otras leyes estatales de IA y la orientación federal de procurement como un marco aceptable de gestión del riesgo de IA. Las Evaluaciones de Impacto Algorítmico se estructuran para satisfacer requisitos de divulgación de la legislación estatal de IA (Colorado, Utah, NYC LL144 para AEDTs) junto con expectativas de los reguladores federales sectoriales.

Auditoría — Auditoría de Sistema de Gestión de IA, Auditoría de Sistemas de IA de Alto Riesgo, Auditoría de Modelo de IA, Auditoría EU AI Act, Auditoría de Riesgo IA NIST. Auditorías independientes estructuradas para sostener el cumplimiento de la legislación estatal de IA, el compromiso con reguladores federales sectoriales (FTC, EEOC, FDA, SEC, OCC), el compromiso voluntario de evaluación de AISI para organizaciones adyacentes a la frontera y el cumplimiento del Reglamento de IA de la UE para firmas estadounidenses con exposición al mercado de la UE.

Formación — Gobernanza de IA, Gobernanza de Datos, Gobernanza de Privacidad a través de Zertia Academy. Los programas tratan explícitamente el régimen de Estados Unidos, incluida la estructura de tres capas, la tensión federal-estatal, la infraestructura Biden superviviente y las implicaciones prácticas de operar a través de múltiples leyes estatales de IA simultáneamente. Particularmente relevante para los equipos legales, de cumplimiento y de riesgo basados en Estados Unidos que posicionan trabajo de gobernanza de IA para procurement Fortune 1000, cumplimiento de vendors AI-native y encargos de Big 4/GRC consulting.

Zertia opera desde Boston, Madrid y Londres, con acreditación ANAB en Estados Unidos y procesos de acreditación activos con UKAS (Reino Unido) y ENAC (España/UE). Miembro de IAPP, INCITS y UKAI. Firmante del EU AI Pact.

🎯 Pasa a la acción

🔍 Diagnostica tu brecha	📊 Construye la evidencia federal-ready
Atestación NIST AI RMF →	Certificación ISO/IEC 42001 →
Atestación independiente frente a los resultados del NIST AI RMF, calibrada a las expectativas de la OMB y del procurement federal a través de las EOs Biden supervivientes y la capa federal Trump.	El sistema de gestión acreditado que da a contratistas federales y desplegadores en sectores regulados un esqueleto de gobernanza defendible con independencia del ciclo regulatorio federal.

Discutir posicionamiento de cumplimiento de IA multi-capa en Estados Unidos →

—