Proceso de Hiroshima del G7 sobre IA

Resumen ejecutivo

Por qué existe el Proceso de Hiroshima

El Proceso de Hiroshima es el primer marco internacional diseñado específicamente para los desarrolladores de IA frontera. Esa distinción es lo que lo hace operativamente importante. Los Principios de la OCDE, la Recomendación de la UNESCO y el Convenio del Consejo de Europa se dirigen todos a actores de IA en general — cualquiera que desarrolle, despliegue o use sistemas de IA. El Proceso de Hiroshima estrecha el destinatario al pequeño grupo de organizaciones que efectivamente construyen los sistemas de IA más avanzados, y les pide compromisos operativos específicos.

La narrativa dominante lee el Proceso de Hiroshima como la respuesta del G7 a ChatGPT — un documento político de alto nivel producido rápidamente bajo la presidencia japonesa para demostrar coordinación internacional sobre IA generativa. La lectura es cierta e incompleta. El Proceso de Hiroshima es también un intento de resolver un problema que los instrumentos más amplios no pueden: cómo crear rendición de cuentas para el pequeño grupo de organizaciones cuyas decisiones sobre entrenamiento, evaluación y despliegue de modelos frontera conformarán la superficie de riesgo de la IA para todos los demás.

Lo que el Proceso de Hiroshima hace en realidad, entonces, no es regular la IA a nivel poblacional. Establece un régimen de fijación de normas y reporte dirigido a la frontera. Los Once Principios Rectores articulan lo que los desarrolladores frontera deben hacer a lo largo del ciclo de vida. El Código de Conducta da forma operativa a esos compromisos. El Marco de Reporte, operativo desde febrero de 2025 y operado por la OCDE en nombre del G7, permite a las organizaciones presentar reportes estructurados que describen cómo implementan cada compromiso. Los reportes presentados se hacen públicos, comparables y disponibles para escrutinio por gobiernos, sociedad civil, investigadores y la comunidad de IA más amplia.

Esta elección de diseño importa en tres formas estructurales. Primero, crea un mecanismo reputacional público para los desarrolladores frontera que ningún otro instrumento proporciona. Presentar un reporte y divulgar detalles de implementación es voluntario, pero la no presentación se convierte ella misma en una señal para gobiernos y contrapartes. Segundo, alinea la gobernanza frontera con el ecosistema OCDE en lugar de construir infraestructura paralela. La OCDE ya opera el Observatorio de Política de IA, el Monitor de Incidentes de IA y el ecosistema OECD.AI más amplio; situar el reporte de Hiroshima bajo la OCDE operacionaliza la conexión entre principios y práctica. Tercero, opera a escala G7 en lugar de a escala universal. El G7 representa la mayoría sustancial de la capacidad de IA frontera — los laboratorios de modelos fundacionales en Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Japón, Unión Europea — que es la población a la que el Proceso necesita llegar para que el marco sea operativamente significativo.

El Proceso de Hiroshima es voluntario. No tiene capacidad de aplicación, no tiene poder de inspección, no tiene mecanismo de verificación. La crítica más recurrente es que la OCDE no puede verificar las afirmaciones que las organizaciones presentan. Esto es cierto y es el compromiso estructural que permitió a los principales desarrolladores frontera comprometerse con el marco. La alternativa — un régimen internacional vinculante para IA frontera — no existe actualmente en ninguna parte del mundo. El Proceso de Hiroshima es el régimen internacional más operacionalizado que sí existe.

—

Ámbito subjetivo y objetivo

A quién se dirige. El Proceso de Hiroshima se dirige a organizaciones que desarrollan sistemas avanzados de IA. El marco es conceptualmente más estrecho que los Principios de la OCDE o la Recomendación de la UNESCO en dos formas. Primero, se centra en desarrolladores en lugar de en desplegadores o usuarios. Segundo, se centra en sistemas avanzados de IA — modelos frontera, modelos fundacionales, los sistemas más capaces — en lugar de en sistemas de IA en general.

Los destinatarios prácticos incluyen proveedores de modelos fundacionales (OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Meta, Microsoft, Mistral, Cohere, AI21, otros), grandes laboratorios industriales que desarrollan capacidades frontera y entidades que producen sistemas de IA con capacidad comparable a los modelos frontera actuales. La frontera es intencionadamente difusa porque la capacidad frontera evoluciona; lo que contaba como avanzado en 2023 será commodity en 2027.

Los gobiernos, las organizaciones de la sociedad civil y las instituciones académicas son destinatarios indirectos como audiencia de los reportes presentados por las organizaciones.

Qué cubre. Los Once Principios Rectores cubren el ciclo de vida de la IA desde el diseño pasando por el despliegue hasta la monitorización y la retirada, con atención específica a la gestión del riesgo, el manejo de vulnerabilidades, la transparencia, la gobernanza, la autenticación de contenido, la seguridad y la contribución a los estándares internacionales de IA.

El Código de Conducta elabora los mismos once principios en compromisos operativos más concretos. El Marco de Reporte estructura cómo las organizaciones describen su implementación de cada compromiso.

Notablemente, el marco se alinea explícitamente con estándares internacionales de empresa y derechos humanos — los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre Empresa y Derechos Humanos (UNGPs) y las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales (revisadas en junio de 2023). Esta alineación sitúa el Proceso de Hiroshima dentro de la infraestructura más amplia de rendición de cuentas corporativa para tecnología, no como un documento aislado de IA.

—

Los Once Principios Rectores

Los Principios son la columna sustantiva. Aplican a todos los actores en el ciclo de vida de los sistemas avanzados de IA — diseño, desarrollo, despliegue, provisión y uso. Los once principios son:

1. Tomar medidas apropiadas para identificar, evaluar y mitigar riesgos antes y durante el despliegue, incluido el red-teaming y la evaluación adversarial de capacidades frontera.
2. Identificar y mitigar vulnerabilidades, incidentes y patrones de uso indebido después del despliegue, incluida la monitorización post-despliegue y los procedimientos de respuesta a incidentes.
3. Reportar públicamente las capacidades, limitaciones y dominios de uso apropiado e inapropiado para transparencia y rendición de cuentas. Es el equivalente de Hiroshima a las model cards y system cards.
4. Trabajar hacia el intercambio responsable de información y reporte de incidentes entre organizaciones, incluso a través de foros sectoriales y arreglos estructurados de intercambio de información.
5. Desarrollar, implementar y divulgar políticas de gobernanza y gestión del riesgo de IA, incluidas políticas de privacidad y medidas de mitigación del riesgo, con referencia al ciclo de vida del sistema.
6. Invertir en e implementar controles de seguridad robustos que incluyan seguridad física, ciberseguridad y salvaguardas frente a amenazas internas a lo largo del ciclo de vida del sistema de IA.
7. Desarrollar y desplegar mecanismos fiables de autenticación y procedencia de contenido incluidas marcas de agua para contenido generado por IA cuando sea técnicamente factible.
8. Priorizar la investigación para mitigar riesgos sociales, de safety y de seguridad y priorizar la inversión en medidas de mitigación efectivas.
9. Priorizar el desarrollo de sistemas avanzados de IA para abordar los mayores desafíos del mundo, incluido el cambio climático, la salud global y la educación, y sostener la alfabetización digital.
10. Avanzar el desarrollo y la adopción de estándares técnicos internacionales, incluso participando en organizaciones de desarrollo de estándares.
11. Implementar medidas apropiadas de input de datos y protecciones para datos personales y propiedad intelectual, incluida la transparencia sobre los datos usados para el entrenamiento y el respeto a la legislación aplicable de PI y privacidad.

El Código de Conducta proporciona compromisos operativos más detallados correspondientes a cada principio. Las organizaciones que presentan reportes describen la implementación frente a cada compromiso.

—

El Marco de Reporte — lo que hace operativo a Hiroshima

El Marco de Reporte es la característica operativa distintiva del Proceso de Hiroshima. El marco fue desarrollado por la OCDE a petición del G7, en línea con la Declaración de Trento adoptada bajo la presidencia italiana del G7 en 2024, y lanzado el 7 de febrero de 2025.

El marco opera mediante presentación estructurada. Las organizaciones que desarrollan sistemas avanzados de IA presentan voluntariamente reportes que describen cómo implementan cada uno de los once compromisos del Código de Conducta. Los reportes siguen una plantilla común, lo que significa que pueden compararse entre organizaciones en las mismas dimensiones. La OCDE aloja los reportes presentados en su infraestructura pública, haciéndolos disponibles para gobiernos, investigadores, sociedad civil y la comunidad de IA más amplia.

La plantilla aborda cada principio con preguntas específicas: qué metodología de identificación de riesgo usa la organización; cómo realiza red-teaming sobre capacidades frontera; qué arreglos de reporte de incidentes existen; qué mecanismos de autenticación de contenido se despliegan; qué gobernanza de datos aplica a los datos de entrenamiento; qué controles de seguridad protegen los pesos de los modelos frontera y la infraestructura de entrenamiento; qué estructuras de gobernanza poseen las decisiones de riesgo de IA; qué inversión se compromete al beneficio social.

Desde la perspectiva de la OCDE, el marco es infraestructura de seguimiento en lugar de infraestructura de aplicación. La OCDE no verifica las afirmaciones presentadas; las aloja y agrega. El efecto previsto opera a través de la transparencia y la comparabilidad. Una organización cuyo reporte presentado es conspicuamente delgado en red-teaming o manejo de vulnerabilidades revela algo sobre su postura de gestión del riesgo. Una organización cuyo reporte es detallado y creíble señala capacidad y disciplina. Con el tiempo, los efectos de comparación conforman la práctica.

Para los desarrolladores frontera, la participación forma ahora parte de la expectativa operativa establecida por grandes clientes, gobiernos y procesos de procurement. Las organizaciones que se comprometen con el marco y presentan reportes creíbles ganan posicionamiento reputacional que las que no se comprometen no pueden igualar.

—

Gobernanza y ciclo de vida

El Proceso de Hiroshima se gobierna a través del propio G7, suplementado por la infraestructura operativa de la OCDE. La presidencia anual del G7 rota entre los siete miembros; el trabajo sustantivo de IA se ha acumulado bajo presidencias sucesivas:

• Japón (2023) — inició el proceso, adoptó el Marco Integral de Política, publicó los Once Principios y el Código de Conducta.
• Italia (2024) — operacionalizó el Marco de Reporte, adoptó la Declaración de Trento y encargó a la OCDE alojar la infraestructura de seguimiento.
• Canadá (2025) — sostuvo la expansión del marco, la integración con el programa de trabajo de IA del G7 más amplio y el compromiso con organizaciones frontera no G7.
• Francia (2026) — presidencia actual. Continúa el programa de trabajo de IA, con atención a la integración con regímenes vinculantes (Reglamento de IA de la UE, Convenio del Consejo de Europa) y a la evolución de la capacidad y el riesgo de IA frontera.

La OCDE proporciona la infraestructura operativa — alojando el Marco de Reporte, integrando los outputs de Hiroshima con el ecosistema OECD.AI más amplio (Observatorio de Política, Monitor de Incidentes de IA, trabajo de Indicadores) y proporcionando la capacidad analítica que sostiene presidencias sucesivas del G7. La Global Partnership on AI (GPAI), que se integró bajo la marca OCDE, proporciona capacidad técnica adicional.

El marco es iterativo por diseño. Los principios y el Código de Conducta no se concibieron como estáticos; el Marco de Reporte anticipa explícitamente la revisión a medida que evolucionan la capacidad y el riesgo de IA avanzada. Se espera que los desarrolladores frontera actualicen sus reportes a medida que cambian sus sistemas y prácticas.

—

Intersecciones con otros instrumentos

El Proceso de Hiroshima opera en la intersección de varios regímenes. Cinco intersecciones determinan su papel operativo.

Principios de IA de la OCDE. Linaje directo. El Proceso de Hiroshima es estructuralmente la extensión operativa del marco OCDE para el subset de IA frontera. El informe de la OCDE «Towards a G7 Common Understanding on Generative AI» proporcionó la fundación analítica para los Once Principios. La OCDE opera el Marco de Reporte. La integración institucional es explícita.

Principios Rectores de la ONU sobre Empresa y Derechos Humanos (UNGPs) y Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales. El Código de Conducta de Hiroshima se alinea explícitamente con ambos. Esto sitúa el desarrollo de IA frontera dentro del régimen más amplio de diligencia debida corporativa en derechos humanos — una de las elecciones operativamente más significativas en el marco. Las organizaciones que presentan reportes de Hiroshima se espera que estén realizando diligencia debida en derechos humanos sobre el riesgo de IA en línea con los UNGPs y las Líneas Directrices de la OCDE (revisadas en junio de 2023).

Reglamento de IA de la UE. Compatible. Las obligaciones de IA de Propósito General en el Reglamento se solapan sustancialmente con los compromisos del Código de Conducta de Hiroshima — gestión del riesgo, transparencia, autenticación de contenido, monitorización post-despliegue. Los desarrolladores frontera basados en la UE pueden usar el reporte de Hiroshima como evidencia sustantiva de cumplimiento de las obligaciones relevantes del Reglamento de IA y viceversa. Los marcos no son redundantes — el Reglamento es vinculante y el Proceso de Hiroshima es voluntario — pero se refuerzan mutuamente.

Convenio Marco del Consejo de Europa sobre IA. Conceptualmente compatibles. Ambos reflejan preocupaciones basadas en derechos; ambos apuntan a obligaciones del ciclo de vida de la IA. El Proceso de Hiroshima es operativo y centrado en la frontera; el Convenio es vinculante y más amplio. Ocupan capas distintas de la misma arquitectura.

Marcos nacionales para la safety de IA frontera. El UK AI Safety Institute (ahora AISI), el US AI Safety Institute, el AISI japonés y la red internacional de AI Safety Institutes que emergió de las Cumbres de Safety de Bletchley y Seúl y continúa a través de reuniones posteriores proporcionan la capacidad técnica para la evaluación de la safety frontera que sostiene la implementación de Hiroshima. El Marco de Reporte de Hiroshima y el trabajo de evaluación de los AISIs son complementarios — Hiroshima produce reportes públicos sobre práctica; los AISIs producen evaluaciones técnicas de capacidad.

—

## ⚖️ Cómo opera Zertia frente al Proceso de Hiroshima del G7

Pensado en torno al Código de Conducta de Hiroshima del G7

Acreditaciones y membresías: 🎖️ Acreditada por ANAB (EE.UU.) · 🎖️ Proceso UKAS (Reino Unido) · 🎖️ Proceso ENAC (UE) · 🏛️ Miembro IAPP · 🏛️ Miembro INCITS · 🏛️ Miembro UKAI · 📜 Firmante EU AI Pact

Zertia es una entidad de certificación de sistemas de gestión de IA acreditada por ANAB. El Proceso de Hiroshima no produce encargos directos de certificación — es un marco de reporte voluntario dirigido a desarrolladores frontera — pero condiciona cómo abordamos los encargos con vendors AI-native y clientes adyacentes a la frontera.

Certificación — ISO/IEC 42001, AIUC-1, ISO/IEC 27001, ISO/IEC 27701, ISO/IEC 22301. Para vendors de IA frontera y organizaciones AI-native que presentan reportes de Hiroshima, la certificación AIUC-1 proporciona la evidencia técnica a nivel de agente que sostiene los compromisos del Código de Conducta de Hiroshima sobre red-teaming, manejo de vulnerabilidades y autenticación de contenido. ISO/IEC 42001 proporciona la estructura del sistema de gestión alineada con los compromisos del Código de Conducta sobre políticas de gobernanza y gestión del riesgo de IA. Los dos juntos producen artefactos de aseguramiento que las organizaciones pueden referenciar en sus presentaciones públicas de Hiroshima.

Marcos y Regulación — Evaluación de Conformidad EU AI Act, Atestación NIST AI RMF, Evaluación de Riesgos ISO/IEC 23894, Evaluación de Impacto Algorítmico, Evaluación Pre-Certificación. Las Evaluaciones de Impacto Algorítmico y las evaluaciones de riesgo se alinean con los compromisos de Hiroshima sobre identificación, evaluación y mitigación del riesgo a lo largo del ciclo de vida. Para organizaciones que operan a través de jurisdicciones G7, nuestro equipo de marcos regulatorios integra el vocabulario de Hiroshima en la documentación de cumplimiento junto con la evidencia de régimen vinculante.

Auditoría — Auditoría de Sistema de Gestión de IA, Auditoría de Sistemas de IA de Alto Riesgo, Auditoría de Modelo de IA, Auditoría EU AI Act, Auditoría de Riesgo IA NIST. Auditorías independientes estructuradas para producir el registro evidencial que sostiene tanto los regímenes vinculantes de cumplimiento como el reporte voluntario de Hiroshima.

Formación — Gobernanza de IA, Gobernanza de Datos, Gobernanza de Privacidad a través de Zertia Academy. Los programas tratan explícitamente el marco de Hiroshima para clientes de IA frontera y vendors AI-native, incluida la alineación con UNGPs y Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales que distingue a Hiroshima de otros instrumentos de gobernanza de IA.

Zertia opera desde Boston, Madrid y Londres, con acreditación ANAB en Estados Unidos y procesos de acreditación activos con UKAS (Reino Unido) y ENAC (España/UE). Miembro de IAPP, INCITS y UKAI. Firmante del EU AI Pact.

🎯 Pasa a la acción

🔍 Diagnostica tu alineamiento	📊 Operacionaliza el Código
Evaluación Pre-Certificación →	Certificación ISO/IEC 42001 →
Diagnóstico independiente de prácticas de desarrollo y despliegue de IA frontera frente a las 11 acciones del Código de Hiroshima.	El estándar de sistema de gestión acreditado que operacionaliza los compromisos del Código en gobernanza auditable a través de los mercados alineados con G7.

Discutir reporte y posicionamiento de aseguramiento alineado con Hiroshima →

—