Ley Básica de IA de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

Por qué la Ley Básica de IA de Corea del Sur es el contrapunto arquitectónico a Japón dentro de Asia-Pacífico

El encuadre más habitual de la Ley Básica de IA de Corea del Sur la describe como la primera legislación integral de IA de Asia-Pacífico, frecuentemente agrupada con la AI Promotion Act de Japón como «las leyes de IA de APAC». El agrupamiento captura la proximidad cronológica y pierde por completo la divergencia arquitectónica. Corea del Sur y Japón representan las dos principales alternativas arquitectónicas para legislación integral de IA en Asia-Pacífico, y la elección que cada uno hizo refleja estrategias nacionales fundamentalmente diferentes.

La narrativa dominante lee la Ley Básica de IA como una versión moderada del Reglamento de IA de la UE — con clasificación de riesgo por niveles, obligaciones de IA de alto impacto, requisitos de transparencia y sanciones administrativas. La lectura es correcta como taxonomía e incompleta como arquitectura. La elección regulatoria de Corea del Sur es estructuralmente distinta tanto del Reglamento de IA de la UE como de la AI Promotion Act de Japón de tres maneras concretas. Primero, Corea del Sur ha elegido legislación integral de IA con obligaciones vinculantes y sanciones, mientras que Japón eligió legislación integral de IA sin sanciones. Segundo, Corea del Sur aplica su marco extraterritorialmente a cualquier actividad de IA que afecte el mercado coreano con independencia del origen geográfico, mientras que el marco de Japón está estructurado en torno a las responsabilidades de stakeholders domésticos. Tercero, Corea del Sur empareja regulación vinculante con apoyo de política industrial fuerte (data centers de construcción industrial, datasets de entrenamiento, apoyo gubernamental al cómputo), mientras que la política industrial y la arquitectura regulatoria de Japón están más limpiamente separadas.

Esto importa de tres maneras concretas. Primero, Corea del Sur es el caso de prueba de si la regulación de IA por niveles de riesgo puede funcionar a intensidad de aplicación con sanciones moderadas: las multas administrativas de KRW 30 millones son un orden de magnitud por debajo de las sanciones del Reglamento de IA de la UE, pero el régimen incluye suspensión operativa, órdenes correctivas y encarcelamiento potencial como dientes de aplicación. Segundo, el alcance extraterritorial es genuinamente amplio: cualquier actividad de IA que afecte el mercado coreano dispara obligaciones de cumplimiento, lo que captura a cualquier vendor global de IA con usuarios coreanos. Tercero, la definición de IA de alto impacto es sectorial, no horizontal: enumera explícitamente empleo, decisiones de crédito, biometría, salud, transporte y servicios públicos como sectores de alto impacto, dejando espacio para que sectores adicionales sean definidos por decreto presidencial. Esto es estructuralmente más cercano al enfoque del Anexo III del Reglamento de IA de la UE que a una definición completamente horizontal.

Lo que hace que la arquitectura surcoreana sea particularmente significativa en 2026 es la estructura de dos vías: obligaciones sectoriales de IA de alto impacto en una vía, y obligaciones de seguridad basadas en umbral de cómputo para sistemas de IA de alto rendimiento en otra vía. La vía de umbral de cómputo se enfoca en la gestión del riesgo del ciclo de vida para los sistemas de IA que exceden un umbral de cómputo de entrenamiento acumulativo, con el umbral y los procedimientos detallados a establecerse a través del decreto de aplicación. Esto es estructuralmente similar a las obligaciones de IA de propósito general del Reglamento de IA de la UE y al backlash de desregulación de Trump en EE.UU. donde los umbrales de cómputo fueron eliminados de la política federal de IA tras la transición de enero de 2025.

Lo que Corea del Sur representa en el panorama regulatorio global de IA, entonces, es la alternativa de sanciones moderadas, alcance extraterritorial amplio, estructura sectorial-más-cómputo tanto al Reglamento de IA de la UE como a la AI Promotion Act de Japón. El resto de esta referencia trata la arquitectura regulatoria explícitamente en lugar de medir Corea del Sur contra los benchmarks de la UE.

Ámbito subjetivo y objetivo

A quién cubre. La Ley Básica de IA aplica a los operadores empresariales de IA — una categoría amplia que incluye tanto desarrolladores de IA como desplegadores de IA (o en el lenguaje usado en algunos análisis regulatorios coreanos, proveedores de IA y usuarios de IA). La Ley distingue:

• Desarrolladores de IA: organizaciones que desarrollan modelos o sistemas de IA
• Proveedores de IA: organizaciones que suministran sistemas y servicios de IA a otros
• Usuarios (operadores) de IA: organizaciones que despliegan sistemas de IA en sus propias operaciones que afectan a residentes coreanos

La estructura tripartita es paralela a la distinción provider/deployer/importer-distributor del Reglamento de IA de la UE y a la distinción developer/provider/business-user de Japón, con encuadre específico coreano.

Ámbito geográfico. La Ley aplica a cualquier actividad de IA que afecte el mercado coreano con independencia de dónde esté ubicado el operador empresarial de IA. Este alcance extraterritorial captura:

• Organizaciones coreanas operando IA en Corea
• Organizaciones extranjeras vendiendo productos o servicios de IA a usuarios coreanos
• Organizaciones extranjeras cuyas actividades de IA tengan efectos materiales sobre residentes coreanos

Las organizaciones extranjeras sin presencia física en Corea deben designar un representante doméstico en Corea responsable de la comunicación de cumplimiento con el Ministry of Science and ICT.

Exenciones. La Ley exime los sistemas de IA desarrollados exclusivamente para propósitos de defensa nacional o seguridad. Otras exenciones categóricas son limitadas.

Sistemas de IA de alto impacto

La Ley define la IA de alto impacto como sistemas de IA con potencial de impactar significativamente la vida humana, la seguridad o los derechos cuando se usan en sectores especificados. Los sectores explícitamente enumerados incluyen:

• Empleo: contratación, evaluación de rendimiento, decisiones de terminación
• Servicios financieros y de crédito: decisiones de préstamo, scoring de crédito, recomendaciones de productos financieros
• Biometría: reconocimiento facial, identificación de voz, autenticación biométrica
• Salud: diagnóstico, recomendación de tratamiento, soporte a la decisión médica
• Transporte: vehículos autónomos, sistemas de seguridad del transporte
• Servicios públicos: prestación de servicios gubernamentales, determinación de beneficios públicos

Sectores adicionales de alto impacto pueden ser definidos por decreto presidencial, proporcionando un mecanismo para que el alcance regulatorio evolucione sin acción parlamentaria.

Sistemas de IA de alto rendimiento (vía de umbral de cómputo)

Una segunda vía regulatoria aborda los sistemas de IA de alto rendimiento — sistemas de IA que exceden un umbral de cómputo de entrenamiento acumulativo. El umbral exacto se establecerá a través del decreto de aplicación. Los operadores de sistemas de IA de alto rendimiento soportan obligaciones de gestión del riesgo del ciclo de vida que incluyen:

• Identificación, evaluación y mitigación de riesgos
• Establecimiento de sistema de gestión del riesgo
• Monitoreo continuo y respuesta a incidentes
• Documentación que apoye la revisión regulatoria

La vía de umbral de cómputo es estructuralmente análoga a las obligaciones de IA de propósito general del Reglamento de IA de la UE y refleja la convergencia regulatoria global sobre el cómputo como proxy para la capacidad de IA y el riesgo sistémico.

Obligaciones de IA generativa

La Ley impone obligaciones de transparencia sobre IA generativa independientemente de las clasificaciones de alto impacto y alto rendimiento. Las obligaciones clave incluyen:

• Notificación previa al uso: notificación previa al proporcionar productos o servicios usando IA generativa o IA de alto impacto
• Etiquetado de outputs: etiquetado claro de texto, imágenes, audio y vídeo generados por IA
• Etiquetado específico de deepfakes: los outputs de IA que pueden parecer o sonar reales requieren etiquetado adicional

Una revisión relacionada de las reglas de telecomunicaciones está trayendo el etiquetado de publicidad generada por IA a vigencia a principios de 2026, como parte de la respuesta más amplia de Corea del Sur a más de 96.700 anuncios online ilegales identificados en 2024 y 68.950 hasta septiembre de 2025 para productos alimentarios y farmacéuticos.

Obligaciones principales bajo la Ley

Evaluaciones de impacto. Los operadores de sistemas de IA de alto impacto deben realizar evaluaciones de impacto exhaustivas que documenten los efectos potenciales sobre los derechos humanos, la seguridad y los intereses fundamentales. Las evaluaciones cubren el propósito del sistema de IA, el contexto de despliegue, los datos procesados, la identificación y mitigación de riesgos y el monitoreo post-despliegue.

Documentación de seguridad a lo largo del ciclo de vida. Los operadores de IA de alto impacto deben mantener documentación de seguridad detallada a lo largo del ciclo de vida de la IA — desde el diseño pasando por el despliegue, monitoreo y desmantelamiento. La documentación debe apoyar la revisión y auditoría regulatoria.

Monitoreo continuo del riesgo con supervisión humana. Los operadores deben implementar monitoreo continuo de los sistemas de IA de alto impacto con mecanismos significativos de supervisión humana. «Significativo» excluye el rubber-stamping procedimental; la supervisión humana debe incluir capacidad genuina de revisión y autoridad para intervenir.

Notificación previa al uso y etiquetado. Se requiere notificación previa al uso al proporcionar productos o servicios usando IA de alto impacto o IA generativa. Los outputs de IA generativa requieren etiquetado claro. Los deepfakes requieren etiquetado adicional.

Representante doméstico para operadores extranjeros. Las organizaciones extranjeras sin presencia física en Corea deben designar un representante doméstico responsable de la comunicación de cumplimiento con MSIT.

Obligaciones de ciclo de vida por umbral de cómputo. Los operadores de sistemas de IA de alto rendimiento que excedan el umbral de cómputo deben implementar gestión exhaustiva del riesgo del ciclo de vida, incluida la identificación, evaluación, mitigación y monitoreo continuo.

Preparación para auditoría. Todas las organizaciones cubiertas deben preparar documentación que describa las medidas de seguridad, los procesos de gestión del riesgo y los procedimientos de respuesta a incidentes para la potencial revisión regulatoria por parte del MSIT.

La estructura regulatoria de dos vías: sectorial más cómputo

La arquitectura surcoreana es estructuralmente distintiva al combinar dos vías regulatorias que operan independientemente.

Vía 1: IA de alto impacto sectorial. Disparada por el despliegue en sectores enumerados (empleo, crédito, biometría, salud, transporte, servicios públicos, más sectores adicionales por decreto presidencial). Dispara obligaciones de evaluación de impacto, documentación de seguridad, monitoreo y notificación.

Vía 2: IA de alto rendimiento por umbral de cómputo. Disparada por el cómputo de entrenamiento acumulativo que excede el umbral a definirse por decreto de aplicación. Dispara obligaciones exhaustivas de gestión del riesgo del ciclo de vida.

Interacción entre vías. Un sistema de IA puede estar sujeto a ambas vías simultáneamente. Un foundation model que excede el umbral de cómputo y desplegado en diagnóstico de salud está sujeto tanto a la Vía 2 (obligaciones de ciclo de vida por umbral de cómputo) como a la Vía 1 (obligaciones sectoriales de alto impacto para salud).

Este diseño de dos vías es estructuralmente distinto de:

• Reglamento de IA de la UE: combina la clasificación de alto riesgo del Anexo III (sectorial) con las obligaciones de IA de propósito general (relacionadas con cómputo), pero la clasificación de alto riesgo es más amplia que los sectores enumerados de Corea
• AI Promotion Act de Japón: no usa disparadores sectoriales ni de umbral de cómputo, sino que se basa en las categorías de actores de las AI Guidelines for Businesses
• Regulación de IA de China: estructurada por capa del stack tecnológico (algoritmo, deep synthesis, servicio de IA generativa, contenido generado), no por disparadores sectoriales ni de cómputo
• Ley de IA de Colorado: clasificación de alto riesgo sectorial solamente, sin vía de umbral de cómputo

Para organizaciones multinacionales, la estructura de dos vías significa que el trabajo de cumplimiento de Corea del Sur no puede subsumirse enteramente dentro del trabajo de cumplimiento del Reglamento de IA de la UE; la vía de umbral de cómputo puede aplicar a las operaciones coreanas incluso donde el equivalente de la UE no aplique.

Aplicación: sanciones moderadas, caminos reales de escalada

Sanciones administrativas pecuniarias. Las multas administrativas máximas alcanzan KRW 30 millones (~USD 21.000) por violación. Esto es estructuralmente moderado comparado con las sanciones del Reglamento de IA de la UE (que pueden alcanzar €35 millones o 7% de la facturación mundial para prácticas prohibidas). El cap moderado de sanción refleja la elección regulatoria coreana de combinar obligaciones vinculantes con intensidad de aplicación industry-friendly.

Sanciones operativas. Más allá de las multas administrativas, MSIT puede:

• Realizar investigaciones de fact-finding de violaciones sospechadas
• Ordenar suspensión obligatoria de sistemas de IA no conformes
• Emitir órdenes correctivas que requieran cambios operativos
• Perseguir encarcelamiento por violaciones graves

Las sanciones operativas son los dientes sustantivos de aplicación. Las investigaciones de fact-finding y las órdenes correctivas imponen costos operativos reales incluso antes de que se imponga cualquier multa administrativa. La suspensión obligatoria de un sistema de IA en producción puede ser operativamente devastadora con independencia del cap de sanción financiera.

Período de gracia hasta 2026. El Ministry of Science and ICT ha enfatizado que 2026 se enfoca en guía en lugar de aplicación, proporcionando a las organizaciones un período práctico de transición de un año. Se espera que la aplicación se intensifique en 2027 a medida que los detalles del decreto de aplicación se finalicen y MSIT pase de la educación en cumplimiento a la investigación activa.

El precedente DeepSeek. En febrero de 2025, la autoridad de protección de datos de Corea del Sur suspendió las nuevas descargas de DeepSeek, citando issues de cumplimiento de privacidad. La acción señaló que MSIT y los reguladores adyacentes están dispuestos a tomar acción de aplicación operativa contra los servicios de IA incluso antes de la fecha de entrada en vigor de la Ley Básica de IA. Los vendors extranjeros de IA que operan en Corea deben esperar intensidad de aplicación similar una vez que la Ley Básica de IA esté en vigor.

La arquitectura institucional: National AI Committee, MSIT, KAISI

La Ley Básica de IA establece una arquitectura institucional multinivel para la gobernanza de IA.

National AI Committee. Presidido por el Presidente, el National AI Committee proporciona coordinación apex a través del gobierno coreano sobre la política de IA. La estructura espeja la AI Strategic Headquarters de Japón al colocar la política de IA bajo coordinación presidencial pero con estructura de comité formal.

Ministry of Science and ICT (MSIT). Regulador principal bajo la Ley. Responsable de la aplicación, investigación, órdenes correctivas, sanciones administrativas y el AI Basic Plan que operativiza los principios de la Ley. MSIT opera la AI Basic Act Lower Statute Alignment Bureau lanzada en enero de 2025 para finalizar los detalles del decreto de aplicación con input de grupos de trabajo de expertos del gobierno, industria, academia y sectores legales.

Korea AI Safety Institute (KAISI). Cuerpo gubernamental afiliado de evaluación técnica para medidas de seguridad y reducción de riesgos de IA. Parte de la red internacional de Institutos de Seguridad de IA junto con UK AISI (rebautizado AI Security Institute en febrero de 2025), US AISI, Japan AISI, Singapore AISI, Canadian AISI y otros. KAISI se enfoca en:

• Evaluación de seguridad de sistemas de IA
• Input técnico a la aplicación de MSIT
• Coordinación internacional de seguridad de IA
• Apoyo a las obligaciones de seguridad basadas en umbral de cómputo

Coordinación sectorial. Más allá de MSIT, los reguladores sectoriales aplican mandatos existentes a la IA: la Personal Information Protection Commission (PIPC) para la protección de información personal bajo PIPA, la Financial Services Commission (FSC) para la IA en servicios financieros, el Ministry of Health and Welfare para los dispositivos médicos de IA, el Ministry of Land, Infrastructure and Transport para los vehículos autónomos. La arquitectura de dos niveles (MSIT para la regulación horizontal de IA más reguladores sectoriales para la aplicación sectorial vertical) crea un desafío de coordinación regulatoria que MSIT está posicionado para mediar.

Apoyo de política industrial junto con la regulación

Una característica estructural distintiva del enfoque surcoreano es el emparejamiento deliberado de regulación vinculante con apoyo de política industrial fuerte. La Ley Básica de IA incluye disposiciones para:

• Data centers apoyados por el gobierno para apoyar el desarrollo de IA coreano
• Datasets de entrenamiento puestos a disposición de los desarrolladores coreanos de IA
• Apoyo gubernamental al cómputo para la investigación y desarrollo de IA
• Incentivos de construcción industrial para las empresas coreanas de IA

La vía de política industrial opera en paralelo con la vía regulatoria. Los desarrolladores coreanos de IA se benefician del apoyo gubernamental mientras cumplen con el marco regulatorio. Esto es estructuralmente análogo al paquete de inversión de IA de CAD $2,4B de Canadá (Canadian AI Sovereign Compute Strategy + AI Compute Access Fund) pero integrado dentro del mismo estatuto que las obligaciones regulatorias en lugar de tratado como política industrial separada.

La lógica estratégica espeja la tradición más amplia de política industrial coreana: el Estado juega un papel activo en conformar las condiciones del mercado para tecnologías estratégicas, con la regulación y el apoyo operando como instrumentos complementarios en lugar de como fuerzas opuestas.

Intersecciones con otros regímenes

Cinco intersecciones determinan cómo opera la Ley Básica de IA de Corea del Sur dentro de la arquitectura regulatoria internacional más amplia de IA.

Reglamento de IA de la UE. Las leyes de IA coreana y europea comparten la estructura por niveles de riesgo pero difieren en la intensidad de las sanciones y el alcance de la clasificación de alto riesgo. Las organizaciones coreanas que operan en o venden IA a la UE están sujetas al Reglamento de IA de la UE independientemente de la ley coreana. Las organizaciones multinacionales pueden estructurar programas de cumplimiento que satisfagan ambos marcos, con la documentación técnica del Reglamento de IA de la UE y las evaluaciones de impacto en derechos fundamentales cubriendo sustancialmente los requisitos coreanos de evaluación de impacto.

AI Promotion Act de Japón. Corea y Japón representan las dos alternativas arquitectónicas para la legislación integral de IA en Asia-Pacífico. Las organizaciones surcoreanas que operan en Japón y las organizaciones japonesas que operan en Corea navegan arquitecturas regulatorias genuinamente diferentes: obligaciones vinculantes con sanciones en Corea, soft law con aplicación reputacional en Japón. Los programas de cumplimiento pueden estructurarse para satisfacer ambos, con las obligaciones coreanas funcionando como la base de mayor intensidad.

Convenio Marco del Consejo de Europa sobre IA. Corea del Sur no es miembro del Consejo de Europa pero está entre los Estados no-CoE que participaron en las negociaciones del Convenio y firmó el Convenio en su día de apertura, 5 de septiembre de 2024 en Vilna. El tiempo de ratificación coreana no ha sido anunciado. La ratificación coreana comprometería a Corea a obligaciones internacionales sustantivas sobre derechos humanos, democracia y Estado de derecho en el diseño, desarrollo, uso y desmantelamiento de IA.

Proceso de Hiroshima del G7. Corea del Sur no es miembro del G7 pero participa como observador y socio. Las obligaciones de transparencia y seguridad de la Ley Básica de IA coreana se alinean sustantivamente con el Código de Conducta de Hiroshima, aunque Corea no sea formalmente signataria del Código.

ISO/IEC 42001 y estándares internacionales. Corea del Sur es un participante activo en ISO/IEC JTC 1/SC 42 (Artificial Intelligence). Los estándares nacionales coreanos (KS) se alinean sustantivamente con los estándares ISO/IEC sobre IA. La certificación ISO/IEC 42001 es el principal activo de aseguramiento internacional disponible para las organizaciones coreanas que buscan postura demostrable de gobernanza de IA, y está operativamente alineada con las obligaciones de gestión del riesgo y documentación del ciclo de vida de la Ley Básica de IA.

## ⚖️ Cómo opera Zertia frente al entorno regulatorio surcoreano de IA

>

> ### Pensado para el cumplimiento de la Ley Básica de IA de Corea del Sur desde el primer día

>

> Acreditaciones y membresías: 🎖️ Acreditada por ANAB (EE.UU.) · 🎖️ Proceso UKAS (Reino Unido) · 🎖️ Proceso ENAC (UE) · 🏛️ Miembro IAPP · 🏛️ Miembro INCITS · 🏛️ Miembro UKAI · 📜 Firmante EU AI Pact

>

> Zertia es una entidad de certificación de sistemas de gestión de IA acreditada por ANAB, con oficinas en Boston, Madrid y Londres, y acreditación ANAB en Estados Unidos. Procesos de acreditación activos están en curso con UKAS (Reino Unido) y ENAC (España/UE). El entorno regulatorio surcoreano de IA — obligaciones vinculantes con sanciones financieras moderadas pero caminos reales de escalada operativa y penal, alcance extraterritorial amplio, estructura de dos vías sectorial-más-cómputo, período de gracia hasta 2026 con intensificación de aplicación en 2027 — hace que la certificación acreditada y el aseguramiento basado en estándares sean directamente relevantes para las organizaciones coreanas y para las organizaciones internacionales que operan hacia el mercado coreano.

>

> Certificación — ISO/IEC 42001, AIUC-1, ISO/IEC 27001, ISO/IEC 27701, ISO/IEC 22301. La certificación acreditada ISO/IEC 42001 es el activo de gobernanza de IA más significativo operativamente disponible para las organizaciones coreanas que buscan aseguramiento internacional reconocido en los mercados de la UE, Reino Unido y Estados Unidos, y para las organizaciones internacionales que buscan posicionamiento demostrable de cumplimiento de la Ley Básica de IA. La alineación con ISO/IEC 42001 mapea sustantivamente a la estructura tripartita de operadores de la Ley (desarrollador, proveedor, usuario), las obligaciones de ciclo de vida de IA de alto impacto y los requisitos de gestión del riesgo del ciclo de vida por umbral de cómputo. AIUC-1 proporciona aseguramiento técnico a nivel de agente para los vendors de IA que operan en mercados empresariales coreanos, particularmente relevante para los vendors sujetos a obligaciones de IA de alto impacto en sectores de empleo, crédito, salud o biométricos. ISO/IEC 27001 e ISO/IEC 27701 son los complementos operativos para los requisitos de protección de información personal de PIPA que operan en paralelo con la Ley Básica de IA.

>

> Marcos y Regulación — Evaluación de Conformidad EU AI Act, Atestación NIST AI RMF, Evaluación de Riesgos ISO/IEC 23894, Evaluación de Impacto Algorítmico, Evaluación Pre-Certificación. Evaluaciones de Impacto Algorítmico estructuradas para satisfacer los requisitos surcoreanos de evaluación de impacto para sistemas de IA de alto impacto y los requisitos de gestión del riesgo del ciclo de vida para sistemas de IA de alto rendimiento, con documentación que apoya el cumplimiento paralelo del Reglamento de IA de la UE y de las leyes estatales estadounidenses de IA para las organizaciones multinacionales. La Evaluación de Conformidad EU AI Act es operativamente relevante para los desarrolladores y proveedores coreanos de IA que venden sistemas de IA a la UE y para las organizaciones multinacionales que integran componentes coreanos de IA en sistemas de IA destinados a la UE.

>

> Auditoría — Auditoría de Sistema de Gestión de IA, Auditoría de Sistemas de IA de Alto Riesgo, Auditoría de Modelo de IA, Auditoría EU AI Act, Auditoría de Riesgo IA NIST. Auditorías independientes estructuradas para proporcionar evidencia de aseguramiento portable a través de las expectativas regulatorias surcoreanas, los requisitos del Reglamento de IA de la UE, las expectativas soft-law de la AI Promotion Act de Japón y las leyes estatales estadounidenses de IA. Particularmente relevante para las multinacionales coreanas con operaciones en la UE y EE.UU. y para las organizaciones internacionales con integración de cadena de suministro o presencia de mercado coreana.

>

> Formación — Gobernanza de IA, Gobernanza de Datos, Gobernanza de Privacidad a través de Zertia Academy. Los programas tratan explícitamente la Ley Básica de IA de Corea del Sur, incluida la estructura de dos vías sectorial-más-cómputo, las obligaciones sectoriales de IA de alto impacto, las obligaciones de IA de alto rendimiento por umbral de cómputo, los requisitos de etiquetado de IA generativa, el requisito de representante doméstico, y la integración con el Reglamento de IA de la UE y la ISO/IEC 42001 para organizaciones que operan a través de múltiples jurisdicciones. Particularmente relevante para los equipos legales, de cumplimiento y de gobernanza de IA en multinacionales coreanas y en organizaciones internacionales con operaciones coreanas.

>

> Zertia opera desde Boston, Madrid y Londres, con acreditación ANAB en Estados Unidos y procesos de acreditación activos con UKAS y ENAC. Miembro de IAPP, INCITS y UKAI. Firmante del EU AI Pact.

>

> ### 🎯 Pasa a la acción

>

> | 🔍 Diagnostica tu brecha | 📊 Construye el esqueleto de gestión |

> |—|—|

> | Evaluación Pre-Certificación → | Certificación ISO/IEC 42001 → |

> | Diagnóstico independiente frente a las obligaciones de IA de alto impacto de la AI Basic Act (en vigor 22 ene 2026), guía del MSIT y principios IA del PIPC para organizaciones que operan o venden en Corea. | El sistema de gestión acreditado que operacionaliza las obligaciones de la AI Basic Act coreana en práctica auditable, con documentación portable a las expectativas del Reglamento de IA de la UE y NIST AI RMF. |

>

> Discutir cumplimiento de la Ley Básica de IA de Corea del Sur y posicionamiento internacional de gobernanza de IA →